En la noche del domingo 14/02, el juez Norberto Oyarbide ya visitaba la parrilla de la que es cliente, con sus anteojos negros infaltables, luego de haber protagonizado un éxodo muy veloz desde la entrerriana Gualeguaychú donde algunos de los presentes le imputaban el perdón de los Kirchner en la causa por presunto enriquecimiento ilícito. Precisamente sobre este tema, hay novedades del contador LoCane:
POR GUILLERMO LOCANE
15/02/2010
CIUDAD DE BUENOS AIRES (El blog del contador Lo Cane). Aparentemente la, ya famosa, pericia contable debía servir de base para que juez fallara como falló. Pero algo “falló” antes: Con importantes omisiones la pericia no dice lo que el juez dice que dice y este detalle deja abierta insondables consecuencias futuras.
Algo grave deben haber encontrado (o no encontrado) los peritos de la Corte, Alfredo Peralta María del Carmen Penedo, como para que ni siquiera la asistencia y argumentación del contador de la parte acusada (Víctor Manzanares) lograra convencerlos de insertar entre sus conclusiones una simple frase que dijera “el incremento patrimonial de NK se encuentra justificado”. La frase brilla por su ausencia en las dieciocho carillas que tiene la pericia.
Y esta omisión deja muy mal parado al Juez, quien decidió sobreseer al matrimonio presidencial en la causa que investigaba su presunto enriquecimiento ilícito en 2008, basándose exclusivamente en el informe pericial. “….No encuentro elemento alguno que no me permita descartar con la certeza del caso la configuración del ilícito denunciado, resultando por lo tanto legalmente imperioso proceder a decretar el sobreseimiento de los imputados…”, dijo en su momento el magistrado, quien parecería no haber leído con detenimiento, lo que, precisamente, constituye su exclusiva (son sus palabras) fuente de conocimiento de los hechos sometidos a su buen juicio.
“Maldita pericia contable”, será probablemente su conclusión en el presente.
Esta omisión de parte de los peritos, ya había sido marcada por nosotros en un post del mes de diciembre, aludiendo al hecho de que al “omitir” una conclusión concreta, la pericia decía más de lo que parecía decir.
El grave hecho ya se encuentra a consideración del Consejo de la Magistratura. En la semana que pasó, el ex perito de la Corte, Alfredo Propitkin, realizó una presentación ante el organismo planteando entre otras cosas que:
….”.En este proceso judicial la prueba principal y excluyente tomada en consideración para resolverlo, ha sido la pericial contable. El juez redactó un solo punto de pericia genérico, tendiente a determinar si se justifica el origen e incremento del patrimonio”.
….”El sobreseimiento se basó en la pericia. Ahora bien, del análisis de la pericia contable surge que los peritos realizaron salvedades sobre una cantidad de irregularidades y anomalías que fueron observando en el curso de su trabajo. Que no fueron tenidas en cuenta por el juez. Que tampoco hizo una correcta lectura de la conclusión de los peritos……, pues…. (estos) no dieron por justificado su patrimonio, sino todo lo contrario”.
http://www.actiweb.es/gabyanatarot/
No hay comentarios:
Publicar un comentario